முதல் தகவல் அறிக்கை குறித்த புகழ் பெற்ற தீர்ப்பு!
பிடியாணை இன்றி
காவல்துறையினர் கைது செய்யக்கூடிய புகார் ஒன்றை, அதற்குரிய ஆவணங்களுடன் கடந்த 2016ம் ஆண்டில் எங்கள் பகுதியில் உள்ள காவல்நிலையம் ஒன்றில் அளித்தேன். இது பொய்
புகார் என்று கைப்பட எழுதியே அந்தப் புகாரை தள்ளுபடி செய்து விட்டனர்.
மேலதிகாரிகளுக்கு முறையீடு செய்தும் ஒன்றும் நடக்கவில்லை.
2017ம் ஆண்டில்
அந்தப் புகாரை, குற்ற விசாரணை முறைச் சட்டம் பிரிவு
156(3)ன் கீழ் “கோர்ட் டைரக்ஷன்” கேட்டு "PARTY IN PERSON" ஆக உரிய நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தாக்கல் செய்தேன். நீதிமன்றம் டைரக்ஷன் வழங்கியது. எனது வழக்கை “லலிதகுமாரி வழக்கின்” அடிப்படையில் விசாரித்து அறிக்கை அளிக்குமாறு ஷை நீதிமன்றம் எங்கள்
ஊர் காவல் நிலைய ஆய்வாளர் அவர்களுக்கு உத்தரவிட்டது. அப்போதுதான் எனக்கு இந்த லலிதகுமாரியின் வழக்கு பற்றி அறிந்து கொள்ளும்
ஆவல் ஏற்பட்டது.
தேடினேன், கிடைத்தது!
ந்ண்பர்களிடம்
கேட்டுப் பார்த்தேன். தகவல் கிடைக்கவில்லை. பொறுமையாக காத்திருக்க என்னால்
முடியவில்லை. நானே இணையத்தில் தேட ஆரம்பித்தேன். வழக்கின் தகவல்கள் கிடைத்தது.
கிடைத்த தகவல்களை தங்களுடன் பகிர்ந்து கொள்கிறேன்.
Lalita Kumari vs Govt. of U.P., (2014) 2 SCC 1
உத்தரபிரதேச
மாநிலத்தில் உள்ள, காஜியாபாத் (Ghaziabad) என்ற நகரைச் சேர்ந்தவர் லலிதகுமாரி என்ற பெண்மணி. இவர் தன்னுடைய மகள் கடத்தப்பட்டது சம்பந்தமாக அங்குள்ள காவல்துறையில் புகார் செய்தார். அந்த புகாரின்
பேரில் வழக்குப்பதிவு செய்ய காவல்துறையினர் மறுத்துவிட்டனர். இதனை எதிர்த்து அவர்
உச்சநீதிமன்றத்தில் பொதுநல வழக்கு ஒன்றைத் தொடர்ந்தார். மேலும், அதனுடன் காவல்துறை சீர்திருத்தங்களில் மற்றும் வழக்குகளில் முதல்
தகவல் அறிக்கை (F.I.R.) பதிவு செய்வது
தொடர்பாக, சரியான வழி காட்டு நெறிமுறைகளை
உச்சநீதிமன்றம் வகுக்க வேண்டும் என்று சில மனுக்களும் சேர்த்து அவரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டன.
இந்த மனுக்கள்
மீது விசாரணை நடத்திய உச்சநீதிமன்றத்தின், 3 நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, முரண்பாடான தீர்ப்புகளை வழங்கியதைத் தொடர்ந்து, இந்த வழக்கானது தலைமை நீதிபதி பி.சதாசிவம் அவர்கள் தலைமையில், நீதிபதிகள் பி.எஸ்.சவுகான், ரஞ்சன் பி.தேசாய், ரஞ்சன் கோகாய், எஸ்.ஏ.பாப்டே ஆகிய 5 நீதிபதிகளைக் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வுக்கு மாற்றப்பட்டது.
இந்த 5 நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு இந்த வழக்கை விசாரித்து வரலாற்று சிறப்பு
மிக்க அதிரடி தீர்ப்பை 13.11.2013 அன்று வழங்கியது.
தீர்ப்பு விவரம்
➤ ஒரு குற்றம் தொடர்பாக
அளிக்கப்பட்டுள்ள புகாரில், குற்றம் நடந்திருப்பதை காவல்துறையினர் வெளிப்படையாக உணர்ந்து கொண்டாலே, உடனடியாக முதல் தகவல் அறிக்கை பதிவு செய்ய வேண்டும்.
➤ அவ்வாறு முதல் தகவல் அறிக்கை பதிவு
செய்யத் தவறுகின்ற காவல்துறை அதிகாரிகள் யாராக
இருந்தாலும் அவர்கள் மீது நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும்.
➤ இதைப் போன்ற புகார்களில், வழக்குப்பதிவு செய்வதற்கு முன்பு காவல்துறையினர் பூர்வாங்க விசாரணை நடத்த தேவை இல்லை.
➤ மற்ற புகார்களின் தொடர்பாக, காவல்துறையினர் பூர்வாங்க விசாரணை நடத்தி அதன்பின்னர்
வழக்குப்பதிவு செய்யலாம். ஆனால், இந்த விசாரணை
நடத்த அதிக நாட்கள் எடுத்துக் கொள்ளாமல் 7 நாட்களுக்குள் நடத்தி முடிக்கப்பட வேண்டும்.
➤ இதைப் போன்ற புகார்களில், ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் காவல்துறையினர் அடுத்த கட்ட நடவடிக்கை
எடுக்க வேண்டும்.
➤ திருமண பந்த பிரச்சினை, ஊழல், நிதி முறைகேடு போன்ற புகார்களில், முதல் கட்ட விசாரணைக்கு காவல்துறையினர் முக்கியத்துவம் அளிக்க
வேண்டும்.
இவ்வாறு அந்த
தீர்ப்பில் நீதிபதிகள் குறிப்பிட்டு உள்ளனர்.
கடுமையான
குற்றங்கள் சம்பந்தமான புகார்களில் முதல் தகவல் அறிக்கை பதிவு செய்வது சம்பந்தமான
வழிகாட்டு நெறிமுறைகளை வகுத்து உச்சநீதிமன்றத்தின் அரசியல் சாசன அமர்வு நமக்கு
வழங்கியுள்ள இந்த தீர்ப்பு மிகவும் முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது.
எனவே இனி காவல்
நிலையங்களில் முதல் தகவல் அறிக்கை பதிவு செய்ய மறுக்கும் நேரத்தில் மனுதாரர் இந்த
வழக்கின் தீர்ப்பை எடுத்துக் கூறி காவல்துறையினருக்கு ஒரு நெருக்கடியை
ஏற்படுத்தலாம்.
************************************அன்புடன் செல்வம் பழனிச்சாமி
Highlights of Judgment of Lalita Kumari v. Govt. of U.P
Lalita Kumari v. Govt. of U.P., (2014) 2 SCC 1
Criminal Procedure Code, 1973 Ss. 154, 155, 156 and 157 - FIR in
cognizable case - Registration of - Whether is mandatory or police officer has
option, discretion or latitude of conducting preliminary inquiry before
registering FIR - Mandatory registration of FIR on receipt of information
disclosing a cognizable offence as the general rule - Situations/cases in which
preliminary inquiry is permissible - Scope of, and safeguards to be followed in
cases where such preliminary inquiry (time-bound) is permissible - Held,
the registration of FIR is mandatory under S. 154, if the
information discloses commission of a cognizable offence and no preliminary
inquiry is permissible in such a situation - This is the general rule and must
be strictly complied with - However, where information received does not
disclose a cognizable offence a preliminary inquiry may be conducted to
ascertain whether cognizable offence is disclosed or not - Also, matrimonial
disputes/family disputes, commercial offences, medical negligence cases,
corruption cases, or cases where there is abnormal delay/laches in initiating
criminal prosecution are illustrations and not exhaustive of all cases which
may warrant preliminary inquiry - Emphasised however, that scope of preliminary
inquiry even when permissible in such limited classes of cases, is not to
verify the veracity or otherwise of the information received but only to
ascertain whether the information reveals any cognizable offence - Proper stage
for such verification of the veracity of the information received is after
registration of FIR, and not before registration of FIR - A preliminary inquiry
should be time-bound and in any case it should not exceed 7 days - The fact of
such delay and the causes of it must be reflected in the General Diary entry -
If preliminary inquiry ends in closing the complaint, a copy of entry of such
closure must be supplied to first informant forthwith disclosing reasons
therefor - If inquiry discloses commission of a cognizable offence, FIR must be
registered -
All information relating to cognizable offences, whether resulting in
registration of FIR or leading to an inquiry, must be mandatorily and
meticulously reflected in the said Diary and the decision to conduct a
preliminary inquiry must also be reflected,
S. 154 - FIR - Nature and requirements of - There must be
information and it must disclose a cognizable offence,
Ss. 154, 155 and 172 - FIR - Promptness in filing FIR - Compulsory registration
of earliest information as FIR - Two fold objective - Criminal process is set
in motion and is well documented from very start preventing embellishments
later - Ensures transparency in the criminal justice delivery system and
functioning of police, providing for an efficient means to check powers of
police as also for judicial oversight of the same,
Criminal Procedure Code, 1973
Ss. 154(1) and 157(1) - FIR -
Generally - Kinds of FIR - Two kinds of FIRs: duly signed FIR under S. 154(1)
is by the informant to police officer and second kind of FIR is one registered
by police itself on any information received other than by way of an informant
- Registration of both kinds of FIR, obligatory -
Inherent advantages of registration of FIRs, outlined - Non-registration of
FIR, consequences - Burking of crime and negative impact on the rule of law,
discussed,
Ss. 154, 156 and 157 - FIR - Powers, Role and Duty of Police in respect of FIR
-
Police officer cannot avoid his duty of registering a FIR if cognizable offence
is disclosed - Action to be taken against erring officers who do not register
FIR on receipt of such information,
S. 154 - FIR - Generally - Object - Main object from informant's
point of view is to set criminal law in motion; and from point of view of
investigating authorities to obtain information about alleged criminal activity
to be able to take suitable steps to trace and to bring to book the guilty,
S. 154 - FIR - Compulsory registration of FIR - Historical background of the
provision and corresponding provisions existing in previous enactments of the
Criminal Procedure Code, examined - Legislative intent in both old and the new
Code is for compulsory registration of FIR in a case of cognizable offence
without conducting any preliminary inquiry, Ch. XII (Ss. 154 to 176) -
Procedure to be followed during investigation - Object - To set the criminal
law in motion and to provide for all procedural safeguards so as to ensure that
the investigation is fair, is not mala fide and there is no scope of tampering
with the evidence collected during the investigation, Penal Code, 1860
S. 166-A [ins. vide Criminal Law (Amendment) Act, 2013] and S.
154 CrPC - Punishment of non-registration of FIR for cognizable offences
specified under S. 166-A IPC held, does not imply that registration of FIR is
not compulsory for offences other than those specified in S. 166-A IPC and
police has discretion to hold a preliminary inquiry if there is doubt about
correctness of the information given - S. 166-A IPC is to be read in consonance
with S. 154(1) CrPC and not contrary to it - Object of S. 166-A IPC and
intention of the legislature in putting forth this amendment was to tighten the
already existing provisions to provide enhanced safeguards to women - It is
expressly to punish police officers for their failure to register FIRs in cases
of crimes against women,
S. 154 - Duty of police officer to register FIR on information
disclosing a cognizable offence - Word shall occurring in S. 154(1) - Nature of
- Literal construction - Held, for cognizable offences a duty has been cast
upon the police to mandatorily register a FIR - Shall given its ordinary
meaning of being mandatory in character - Regard to context in and object with
which word is used and consequences following infringement of the direction to
register FIRs, ascertained - Mandate of S. 154(1), held, does not confer any
discretion on officer in charge of the police station for embarking upon a
preliminary inquiry prior to registration of FIR, Ss. 39 and 154(1) - Shall
occurring in both provisions - Relevance - It would be incongruous to suggest that
though it is the duty of every citizen to inform about commission of an offence
under S. 39, but it is not obligatory for the officer in charge of a police
station to register the report under S. 154 - The word shall occurring in S. 39
has to be given the same meaning as the word shall occurring in S. 154(1),
(2014) 2 SCC 1
Ss. 154 and 172 - FIR - Recording of, in FIR book and General
Diary - Distinction between - FIR to be registered first in FIR book - In
addition, gist of FIR may also be mentioned simultaneously in General Diary as
mandated in respective Police Act or Rules of State concerned - In case of
inconsistency between provisions of S. 154 Cr.P.C and S. 44 of the Police Act,
1861, with regard to whether FIR is to be registered in FIR book or General
Diary, provisions of S. 154 shall prevail and S. 44 of Police Act, 1861 shall
be void to the extent of the repugnancy, as Police Act, 1861 being an existing
law must give way to Cr.P.C, 1973, a law enacted by India's Sovereign Parliament
- Hence, contention that information will first be recorded in the General
Diary and only after preliminary inquiry, if required, shall the information be
registered as FIR, rejected,
S. 154 - FIR - General Diary - Held, all information relating to
cognizable offences, whether resulting in registration of FIR or leading to an
inquiry, must be mandatorily and meticulously reflected in the General Diary
and the decision to conduct a preliminary inquiry must also be reflected
therein Ss. 154 and 41 [before and after its amendment vide Act 5 of 2009] -
FIR - Form and language of FIR - Information relating to commission of a
cognizable offence - Mandatory duty of police under S. 154 to register FIR upon
receipt of - Expression information in S. 154 is not qualified by prefix
reasonable or credible - Distinguished from use of such expressions in Ss.
41(1)(a) and (g) [as they stood before Act 5 of 2009] and Ss. 41(1)(b), (ba)
and (g) [as they stand after Act 5 of 2009 w.e.f. 1-1-2010] - Held.
reasonableness or credibility of the information is not a
condition precedent for the registration of a case under S. 154,
S. 154 - FIR - Duty of police to file FIR on receipt of information disclosing
cognizable offence - Mandatory nature of - Maxim expressio unius est exclusio
alterius - Information provided about commission of a cognizable offence must
be registered as an FIR and every cognizable offence must be investigated
promptly in accordance with law - Held, there is no discretion or option left
with the police to register or not to register an FIR when information is given
about the commission of a cognizable offence, Constitution of India
Art. 21 - Procedure established by law - Registration of FIR
before investigation -
Right of the accused under Art. 21 is protected if the FIR is
registered first and then the investigation is conducted in accordance with the
provisions of law,
S. 154 and Ss. 2(g), 159, 202 & 340 - Inquiry and preliminary inquiry
under Ss. 2(g), 159, 202 & 340 - Distinguished from such acts envisaged
under S. 154 - Held, inquiry in Ss. 2(g), 159, 202 and 340 is relatable to a
judicial act, and not to the steps taken by the police which are either
investigation after the stage of S. 154 or termed as preliminary inquiry prior
to the registration of FIR, even though no entry in the General Diary/Station
Diary/Daily Diary has been made,
Ss. 154, 4(2) and 5 - FIR in cognizable case - Preliminary
inquiry before lodging FIR - Rules in CBI Crime Manual - Applicability of, to
S. 154 CrPC - Contention as to, rejected - Held,
CBI Crime Manual cannot be relied upon to import the concept of holding of
preliminary inquiry into the scheme of CrPC - CBI Crime Manual is not a statute
and has not been enacted by the legislature and is a set of administrative
orders issued for internal guidance of CBI officers - It cannot supersede CrPC
- Powers of CBI under Delhi Special Police Establishment Act, 1946 cannot be
equated with the powers of the regular State Police under CrPC,
Ss. 154, 41, 151, 157, 173 and 438 - Mandatory registration of
FIR before conducting preliminary inquiry - Apprehension of misuse by
indiscriminate arrest in violation of rights of accused under Art. 21 of
Constitution, held, is misplaced - Sufficient safeguards exist against misuse,
abuse and arbitrary exercise of power - Held, arrest of a person and
registration of FIR are not directly and/or irreversibly linked and they are
entirely different concepts operating under entirely different parameters -
There are several safeguards available against arrest - Besides, CrPC gives
power to the police officer to close a matter both before and after
investigation if it appears to him that there are insufficient ground(s) to
investigate the same - Sufficient safeguards are provided in CrPC which duly
protect the liberty of an individual in case of registration of false FIR,
Thanks to : http://www.lawweb.in - 04.09.2017
