வழக்கு - சீராய்வு மனு

வழக்கின் முன்னோட்டம்

வாதி தங்கவேல் தொடுத்த வழக்கு

R. தங்கவேல் என்பவருக்கும், S.கந்தசாமி மற்றும் பிரதிவாதிகளுக்குமிடையே 15.8.2008ம் தேதி ஒரு விற்பனை ஒப்பந்தம் ஏற்பட்டுள்ளது. அந்த விற்பனை ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் மொத்த கிரைய தொகையான ரூ.10,00,000/-ல் வாதியான R. தங்கவேல் ரூ.2,5௦,௦௦௦/- பிரதிவாதிகளுக்கு முன்பணமாக கொடுத்துள்ளார். பிரதிவாதிகள் அந்த விற்பனை ஒப்பந்தத்தின் படி அவர்களுடைய பங்கினை நிறைவேற்ற தவறியதால், ஏற்றதை ஆற்ற கோரிய பரிகாரத்தை பெறுவதற்காக, அ.வ.எண்.134/2011 என்கிற எண்ணில் ஒரு வழக்கை திருச்செங்கோடு சார்பு நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்கிறார்.

பிரதிவாதி தொடுத்த தொடர் வழக்கு

அந்த வழக்கில் வாதியால் தாக்கல் செய்யபட்டிருந்த விற்பனை ஒப்பந்தத்தில், நான்காம் பிரதிவாதியின் கையொப்பத்தை மோசடியாக போட்டு வாதி தயாரித்துள்ளதாகவும், அவர் ஆங்கிலத்தில் மட்டுமே எப்போதும் கையொப்பம் போடுவார் எனவும், எந்த ஒரு ஆவணத்திலும், அவர் எப்போதும் தமிழில் கையொப்பம் போட்டதில்லை எனவும், எனவே விற்பனை ஒப்பந்தத்தில் உள்ள நான்காம் பிரதிவாதியின் கையொப்பத்தை ஒப்பிட்டு பார்த்து, அது குறித்து ஒரு கருத்துரையை கையெழுத்து நிபுணரிடமிருந்து பெறுவதற்கு அந்த ஆவணத்தையும் அவரால் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டுள்ள கையொப்பங்களையும் தடய அறிவியல் ஆய்வகத்திற்கு எடுத்து சென்று, கையெழுத்து நிபுணரின் அறிக்கையை பெற்று அதனை நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிப்பதற்காக ஒரு வழக்கறிஞர் ஆணையாளரை நியமிக்குமாறு I.A.No, 908/2011 என்கிற எண்ணில். நான்காம் பிரதிவாதி ஓர் இடைக்கால விண்ணப்பத்தை இந்திய சாட்சிய சட்ட பிரிவு 45 ன் கீழ் நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்கிறார்

பிரதிவாதி தொடுத்த தொடர் வழக்கில் வாதியின் பதிலுரை

அது பொய்யானது எனவும், அதே நீதிமன்றத்தில் நான்காம் பிரதிவதியால் பழனி கௌண்டர்  என்பவர் மீது அ.வ. எண். 91 / 2௦௦9 என்ற வழக்கில், வழக்குரை மற்றும் வக்கலாத்து ஆகியவற்றில் இந்த எதிர்மனுதாரர் / நான்காம் பிரதிவாதி தமிழில் கையொப்பம் இட்டுள்ளார் என்பதைக் குறிப்பிட்டு, வழக்கு விசாரணையை கால தாமதப்படுத்த வேண்டும் என்கிற நோக்கிலும், இந்த மனுதாரர் / வாதியை ஏமாற்ற வேண்டும் என்கிற நோக்கிலும், அந்த இடைக்கால விண்ணப்பத்தை நான்காம் பிரதிவாதி தாக்கல் செய்துள்ளதாகவும், அந்த சத்திய பிரமாண பதில் உரையில் வாதி குறிப்பிடுகிறார்.

நீதிமன்றம் போட்ட உத்தரவு

இரு தரப்பு வாதங்களையும் கேட்டறிந்த விசாரணை நீதிமன்றம், இந்த எதிர் மனுதாரர் /நான்காம் பிரதிவாதியால் இந்திய சாட்சிய சட்ட பிரிவு 45 ன் கீழ் தாக்கல் செய்யபட்டிருந்த அந்த விண்ணப்பத்தை அனுமதித்து 01.01.2௦13 ம் தேதி உத்தரவிடுகிறது.

வாதி தாக்கல் செய்த சீராய்வு மனு

விசாரணை நீதிமன்றம் அனுமதித்த விண்ணப்பத்தை சீராய்வு செய்ய வேண்டும் என்று வாதி சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் ஒரு சீராய்வு மனுவை தாக்கல் செய்கிறார். அந்த வழக்கின் விபரம்தான் கீழே உள்ளது.

**************************************************அன்புடன் செல்வம் பழனிச்சாமி - 26.03.2018

சென்னை உயர்நீதிமன்றம்

நீதியரசர் திரு. M.V.முரளிதரன்

C.R.P.(PD) No. 892/2013

10.3.2017

R. தங்கவேல் –மனுதாரர்

எதிர்

S.கந்தசாமி மற்றும் பலர் – எதிர் மனுதார்கள்

திருச்செங்கோடு சார்பு நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ள அ.வ. எண்: 134/2011 என்கிற வழக்கின் வாதி, இந்த சீராய்வு மனுவினை தாக்கல் செய்துள்ளார். ஏற்றதை ஆற்ற கோரிய பரிகாரத்தை பெறுவதற்காக அந்த வழக்கினை, இந்த மனுதாரர் / வாதி தாக்கல் செய்துள்ளார்.

அந்த வழக்கில் தாக்கல் செய்யபட்டிருந்த விற்பனை ஒப்பந்தத்தில் உள்ள நான்காம் பிரதிவாதியின் கையொப்பத்தை ஒப்பிட்டு பார்த்து, அது குறித்து ஒரு கருத்துரையை கையெழுத்து நிபுனரிடமிருந்து பெறுவதற்கு அந்த ஆவணத்தை அனுப்பி வைக்குமாறு கோரி I.A.No, 908/2011 என்கிற எண்ணில் நான்காம் பிரதிவாதி ஓர் இடைக்கால விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்திருந்தார். அந்த விற்பனை ஒப்பந்தத்தில் நான்காம் பிரதிவாதியின் கையொப்பத்தை மோசடியாக போட்டு தயாரித்துள்ளதாகவும், அவர் ஆங்கிலத்தில் மட்டுமே எப்போதும் கையொப்பம் போடுவார் எனவும், எந்த ஒரு ஆவணத்திலும், அவர் எப்போதும் தமிழில் கையொப்பம் போட்டதில்லை எனவும், அந்த விண்ணப்பத்தில் குறிப்பிட்டிருந்தார். 15.8.2008 ம் தேதியிட்ட விற்பனை ஆவணத்தில் உள்ள கையொப்பங்கள் அவருடையதல்ல எனவும் அந்த ஆவணத்தையும் அவரால் ஒப்பு கொள்ளப்பட்டுள்ள கையொப்பங்களையும் தடய அறிவியல் ஆய்வகத்திற்கு எடுத்து சென்று, கையெழுத்து நிபுணரின் அறிக்கையை பெற்று அதனை நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிப்பதற்காக ஒரு வழக்கறிஞர் ஆணையாளரை நியமிக்குமாறு அந்த இடைக்கால விண்ணப்பத்தில் நான்காம் பிரதிவாதி கோரி இருந்தார்.

அந்த இடைக்கால விண்ணப்பத்திற்கு, வாதி ஒரு சத்திய பிரமான பதிலுரையை தாக்கல் செய்திருந்தார். இந்த எதிர்மனுதாரர் / நான்காம் பிரதிவாதி அவருடைய கையொப்பத்தை எப்போதும் ஆங்கிலத்தில்தான் போடுவார் என்பது, பொய்யானது எனவும், அதே நீதிமன்றத்தில் நான்காம் பிரதிவதியால் பழனி கௌண்டர் என்பவர் மீது அ.வ. எண். 91 / 2௦௦9 என்ற வழக்கில், வழக்குரை மற்றும் வக்கலாத்து ஆகியவற்றில் இந்த எதிர்மனுதாரர் / நான்காம் பிரதிவாதி தமிழில் கையொப்பம் இட்டுள்ளார் எனவும் குறிப்பிட்டு, வழக்கு விசாரணையை கால தாமதப்படுத்த வேண்டும் என்கிற நோக்கிலும், இந்த மனுதாரர் / வாதியை ஏமாற்ற வேண்டும் என்கிற நோக்கிலும், அந்த இடைக்கால விண்ணப்பத்தை நான்காம் பிரதிவாதி தாக்கல் செய்துள்ளதாகவும், அந்த சத்திய பிரமான பதில் உரையில் வாதி குறிப்பிட்டிருந்தார்.

இரு தரப்பு வாதங்களையும் கேட்டறிந்த விசாரணை நீதிமன்றம், இந்த எதிர் மனுதாரர் / நான்காம் பிரதிவாதியால் இந்திய சாட்சிய சட்ட பிரிவு 45 ன் கீழ் தாக்கல் செய்யபட்டிருந்த அந்த விண்ணப்பத்தை அனுமதித்து 01.01.2௦13 ம் தேதி உத்தரவிட்டிருந்தது. அந்த உத்தரவின் மீது இந்த சீராய்வு மனுவை வாதி தாக்கல் செய்துள்ளார்.

இந்த மனுதாரர் / வாதிக்கும், பிரதிவாதிகளுக்குமிடையே 15.8.2008 ம் தேதி ஒரு விற்பனை ஒப்பந்தம் ஏற்பட்டுள்ளது. அந்த விற்பனை ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் மொத்த கிரைய தொகையான ரூ.10,00,000/- ல் வாதி ரூ.2,5௦,௦௦௦/- பிரதிவாதிகளுக்கு முன்பணமாக கொடுத்துள்ளார். பிரதிவாதிகள் அந்த விற்பனை ஒப்பந்தத்தின் படி அவர்களுடைய பங்கினை நிறைவேற்ற தவறியதை, ஏற்றதை ஆற்ற கோரிய பரிகாரத்தை பெறுவதற்காக அ.வ.என்.134/2014என்கிற எண்ணில் அந்த வழக்கை தாக்கல் செய்துள்ளார்.

அந்த வழக்கு நிலுவையில் இருக்கும்போது, அந்த விற்பனை ஒப்பந்தத்தில் உள்ள நான்காம் பிரதிவாதியின் கை ஒப்பத்தையும், அவரால் ஒப்புகொள்ளப்பட்ட கையொப்பத்தையும் ஒப்பிட்டு பார்த்து ஒரு கருத்துரையை பெற வேண்டும் என்று கோரி நான்காம் பிரதிவாதி I.A.NO.908/2011என்கிற எண்ணில் ஓர் இடைகால விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்துள்ளார். இந்த எதிர்மனுதரர்/ நான்காம் பிரதிவாதி எப்போதும் ஆங்கிலத்தில் தான் கையொப்பமிடுவார் எனவும், தமிழில் கையொப்பமிடுகிற வழக்கம் இல்லை எனவும், அந்த இடைக்கால விண்ணப்பத்தில் குறிப்பிட்டு, அந்த விற்பனை ஒப்பந்தத்திலுள்ள கையொப்பம் அவருடையதுதானா என்பதை கண்டறிவதற்கு கையெழுத்து நிபுணரின் கருத்துரையை பெறுவது அவசியம் என்று அந்த இடைக்கால விண்ணப்பத்தில் நான்காம் பிரதிவாதி மேலும் குறிப்பிட்டிருந்தார்.

இந்த எதிர்மனுதாரர் / நான்காம் பிரதிவாதி பழனி கவுண்டர் என்பவர் மீது அ.வ.என்.91/2009 என்கிற வழக்கில் ஏற்கனவே தாக்கல் செய்திருந்த வழக்கில் தமிழில்தான் வழக்குரை மற்றும் வக்காலத்து ஆகியவற்றில் கையொப்பம் செய்துள்ளார். ஆகையால் இந்த எதிர்மனுதாரர் / நான்காம் பிரதிவாதி வழக்கமாக அவருடைய கையொப்பத்தை ஆங்கிலத்தில்தான் போடுவார் என்று கூறுவது ஏற்று கொள்ள இயலாது எனவும், இந்த மனுதாரர் / வாதியை ஏமாற்ற வேண்டும் என்கிற எண்ணத்திலும், வழக்கு நடவடிக்கையை காலதாமதப்படுத்த வேண்டும் என்கிற நோக்கத்திலும், அந்த இடைக்கால விண்ணப்பத்தை இந்த எதிர்மனுதாரர் / நான்காம் பிரதிவாதி தாக்கல் செய்துள்ளதாக அந்த பதிலுரையில் வாதி குறிப்பிட்டிருந்தார்.

ஏற்றதை ஆற்ற கோரிய நிவாரணத்தை பெறுவதற்காக தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ள வழக்கில் அல்லது கடனுருதி சீட்டின் அடிப்படையில் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ள வழக்கில் அல்லது கடனுருதி சீட்டின் அடிப்படையில் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ள வழக்கில், வழக்கு தரப்பினர்களின் கையொப்பம் குறித்து ஒரு பிரச்சினை எழுமேயானால், வழக்கு தரப்பினர்களின் கையொப்பங்களின் உண்மை தன்மையை கண்டறியும் பொருட்டு, பிரச்சினைக்குரிய கையொப்பங்களை வழக்கு தரப்பினர்களால் ஒப்பு கொல்லப்பட்ட கையொப்பங்களோடு ஒப்பிட்டு பார்த்து இந்திய சாட்சிய சட்டம் பிரிவு 45 ல் கூறப்பட்டவாறு கருத்துரையை கையெழுத்து நிபுணரிடமிருந்து பெறலாம் என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

இந்திய சாட்சிய சட்டம் பிரிவு 45 : நிபுணர்களின் கருத்துக்கள் 

அயல்நாட்டு சட்டம், அறிவியல் அல்லது கலை பற்றிய பிரச்சினை ஒன்றை குறித்தோ அல்லது கையெழுத்தின் அல்லது விரல் பதிவுகளின் தனி தன்மை குறித்தோ நீதிமன்றம் ஒரு கருத்துக்கு வர வேண்டியிருக்கும்போது, அந்த பிரச்சினையை பற்றி அத்தகைய அயல்நாட்டு சட்டத்திலோ, அறிவியலிலோ அல்லது கைஎழுத்தின் அல்லது விரல் பதிவுகளின் தனி தன்மை குறித்த பிரச்சினைகளிலோ சிறப்பாக தேர்ச்சி பெற்றுள்ளவர்களின் கருத்துக்கள் தொடர்புற்ற பொருன்மைகளாகும். அத்தகைய நபர்கள் நிபுணர்கள் எனப்படுவார்கள்.

இந்த வழக்கில் எழுந்துள்ள பிரச்சினையை தீர்மானிப்பதற்கு இந்த எதிர்மனுதாரர் / நான்காம் பிரதிவாதியால் ஒப்பு கொள்ளப்பட்ட அவருடைய கையொப்பத்தை விற்பனை ஒப்பந்தத்திலுள்ள கையொப்பத்தோடு ஒப்பிட்டு பார்த்து கருத்துரை பெறுவதற்காக அந்த விற்பனை ஒப்பந்தத்தையும், ஒப்பு கொல்லப்பட்ட கையொப்பங்களையும் தடய அறிவியல் துறைக்கு அனுப்பி வைப்பதற்கான உத்தரவினை பிறப்பித்துள்ளது. இந்த எதிர்மநுதாரர் / நான்காம் பிரதிவாதி வழக்கமாக தமிழில் அல்லது ஆங்கிலத்தில் கையொப்பம் போடுவது குறித்து ஆராய வேண்டிய அவசியம் இல்லை. அதனை உரிய ஆவன சாட்சியங்களின் மூலம் மெய்ப்பிக்க வேண்டிய பொறுப்பு இந்த மனுதாரர் / வாதிக்குதான் உள்ளது. ஆகவே, விசாரணை நீதிமன்றத்தால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவில் எந்த தவறும் இல்லை.

முடிவாக,

a) திருச்செங்கோடு சார்பு நீதிமன்றத்தால் 908/2011 என்கிற இடைக்கால விண்ணப்பத்தில் பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ள உத்தரவு உறுதி செய்யப்பட்டு, இந்த உரிமையியல் சீராய்வு மனு தள்ளுபடி செய்யபடுகிறது.

b) அந்த வழக்கில் பிரச்சினைக்குரிய விற்பனை ஒப்பந்தத்தையும், ஒப்பு கொள்ளப்பட்ட கைஒப்பங்களையும், சென்னை, தமிழ்நாடு தடய அறிவியல் துறைக்கு எடுத்து சென்று அவற்றை ஒப்பிட்டு பார்ப்பதற்கு உரிய கட்டளைகளை வழக்கறிஞர் ஆணையாளருக்கு, திருச்செங்கோடு, கற்றறிந்த சார்பு நீதிபதி பிறப்பிப்பதோடு அந்த கையொப்பங்களை ஒப்பிட்டு பார்த்து அது குறித்த அறிக்கையை பெற்று அதனை 15 நாட்களுக்குள் தாக்கல் செய்யுமாறும் உத்தரவிட வேண்டும் என்று கட்டளையிடப்படுகிறது.

c) அவ்வாறு ஓர் அறிக்கை தாக்கல் செய்யப்பட்டதற்கு பின்னர் மூன்று மாதங்களுக்குள் அந்த வழக்கை விசாரித்து முடிக்க வேண்டும்.

மேற்கண்டவாறு கட்டளைகளை பிறப்பித்து, இந்த சீராய்வு மனுவினை தள்ளுபடி செய்து மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு. M.V. முரளீதரன் தீர்ப்பளித்தார்.

ம.வ. : திரு. N. மனோகரன்

எ.ம.வ. : Ms. சித்திரை ஆனந்தன்

2017-2-TNCJ – 303

CDJ – 2017 – MHC – 1355

நன்றி : எனது நண்பரும், வழக்கறிஞருமான திரு  Counsel Sree 

புரோ நோட்டு மைனர் குழந்தைகளை கட்டுப்படுத்துமா?

கடனுறுதிச்சீட்டு மைனர் பிரதிவாதிகளைக் கட்டுப்படுத்தாது என்று கூறுவது சரியா?

வாதி என்ன சொல்லுறாருன்னு கேப்போம் வாங்க!

என்னுடைய பெயர் ராமலிங்கம். என்னிடத்தில் சக்ரவர்த்தி என்பவர் கடந்த 01.10.2011 அன்று அவரது குடும்பச் செலவுகளுக்காக கடனாக ரூ.  50,000/- பெற்றுக் கொண்டு அதற்கு வட்டியாக ரூ.100/-க்கு ரூ.1/- வீதம் வட்டி தருவதாகவும், ஒப்புக் கொண்டு, நான் கேட்கும்போது என்னிடமோ, அல்லது எனது ஆணை பெற்றவரிடமோ கடனை செலுத்திவிடுவதாகவும் கூறி ஒரு புரோ நோட்டு எழுதிக் கொடுத்துள்ளார். 

ஆனால், கடனை பெற்றுக் கொண்ட பிறகு, பலமுறை நான் நேரில் கேட்ட பிறகும் ஒரு முறைகூட எனக்கு வட்டிப்பணம் செலுத்தவில்லை, அசலையும் தரவில்லை. அதனால், 06.02.2012 அன்று அவருக்கு வழக்கறிஞர் அறிவிப்பு அனுப்பினேன். அதனை 10.02.2012 அன்று பெற்றுக் கொண்ட அவர் எனக்கு பதில் ஏதும் அனுப்பவில்லை. கடனையும் பைசல் செய்யவில்லை.

இந்நிலையில், 16.11.2012 அன்று ஷை சக்ரவர்த்தி இறந்துவிட்டார். அதனால், என்னிடம் சக்ரவர்த்தி வாங்கிய கடனை, அவரது வாரிசுகளான அவரது மனைவி திருமதி உஷா சக்ரவர்த்தி மற்றும் அவரது மகள் உமா மகேஸ்வரி (வயது 17), அவரது மகன் செல்வ கணபதி (வயது 15) ஆகியோரை அணுகி கேட்டபோது அவர்கள் எனது கடனை பைசல் செய்யவில்லை. 

அதனால், சக்ரவர்த்தியின் மனைவியான திருமதி உஷா சக்ரவர்த்தி அவர்களுக்கு கடந்த 29.09.2014 அன்று வழக்கறிஞர் அறிவிப்பு அனுப்பினேன். குடும்பச் செலவிற்காக சக்ரவர்த்தி வாங்கிய கடனானது அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களை கட்டுப்படுத்தும். 

ஆகவே, எனது கடனை வட்டியுடன் செலுத்த மேற்கண்ட பிரதிவாதிகளுக்கு உத்தரவிட வேண்டும்.

பிரதிவாதிகள் தரப்புல என்ன சொல்றாங்கன்னு கேப்போம் வாங்க!

இந்த வழக்கில் சக்ரவர்த்தியின் மனைவி தோன்றாதரப்பினர் ஆகிவிட்டதாலும், அவரது குழந்தைகள் மைனர்கள் என்பதாலும், நீதிமன்ற காப்பாளராக வழக்கறிஞர் செல்வி ஜெய அருணி அவர்கள் தாக்கல் செய்துள்ள எதிருரையில்,

வாதி கூறுவது அனைத்தும் தவறு. சக்ரவர்த்தி கடன் வாங்கவில்லை. அப்படியே வாங்கி இருந்தாலும், அது அவரது மைனர் குழந்தைகளுக்குத் தெரியாது. எனவே அது அவர்களை கட்டுப்படுத்தாது என்று கூறியுள்ளார். ஆகவே இந்த வழக்கு செலவுத் தொகையுடன் தள்ளுபடி செய்யப்பட வேண்டும் என்று தெரிவித்துள்ளார்.

******************************************************** அன்புடன் செல்வம் பழனிச்சாமி, 24.03.2018 

வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பு 

மாவட்டஉரிமையியல் நீதிமன்றம்¸ பண்ருட்டி

முன்னிலை: திருமதி.ஏ.உமாமகேஸ்வரி பி.எஸ்ஸி.¸பி.எல்.¸

மாவட்ட உரிமையியல் நீதிபதி¸ பண்ருட்டி

திருவள்ளுவராண்டு 2046¸ ஜய ஆண்டு¸ பங்குனித்திங்கள் 30ஆம் நாள்

2015 ம் ஆண்டு ஏப்ரல் திங்கள் 13 ஆம் நாள் திங்கட்கிழமை

அசல் வழக்கு எண்.238/2014

ராமலிங்கம்                                                                                        … வாதி

/எதிர்/

1. உஷா சகக்ரவர்த்தி

2. மைனர் உமாமகேஸ்வரி(வயது சுமார் 17)

3. மைனர் செல்வகணபதி (வயது சுமார் 15) (மைனர் பிரதிவாதிகளுக்காக நீதிமன்ற காப்பாளர் வழக்கறிஞர் செல்வி.எஸ்.ஜெயஅருணி)                                              …பிரதிவாதிகள்

வழக்கிலிருந்து முக்கிய குறிப்புகள்:

 மேற்படி வழக்குரை மற்றும் எதிர்வழக்குரை ஆகியவற்றை பரிசீலனை செய்தபின்னர் 17.03.2015 ஆம் தேதி கீழ்கண்ட எழுவினாக்கள் வனையப்பட்டுள்ளன.

1) தாவா கடனுறுதிச்சீட்டு உண்மையானதா¸ செல்லத்தக்கதா¸ தகுந்த மறுபயன் கொண்டதா?

2) தாவா கடனுறுதிச்சீட்டு மைனர் பிரதிவாதிகளைக் கட்டுப்படுத்தாது என்று கூறுவது சரியா?

3) வாதி வழக்குரையில் கோரியுள்ள தொகை மற்றும் அதற்கான பின்வட்டி அவருக்கு கிடைக்கத்தக்கதா?

4) வாதிக்கு கிடைக்கக்கூடிய இதர பரிகாரங்கள் என்ன? 

தீர்ப்புரை:

கடனுறுதிச்சீட்டு வழக்குகளைப் பொறுத்தவரை கடனுறுதிச்சீட்டு உண்மையானது¸  செல்லத்தக்கது¸ சரியான மறுபயனுக்காக எழுதிக்கொடுக்கப்பட்டது என்பது வாதியால் நிரூபிக்கப்படும்பட்சத்தில் அந்த நிரூபணமானது பிரதிவாதியால் பொய்ப்பிக்கப்படும்வரை மெய்ப்பிக்கப்பட்டதாகவே கருதப்படும். அந்த வகையில் இந்த வழக்கை நிரூபிக்கும் வகையில் வாதி¸ தன்னை வா.சா.1 ஆக விசாரிக்கப்பட்டுள்ளார். ஆனால் அதில் சாட்சி கையெழுத்து போட்ட சண்முகம் என்பவர் வா.சா.2 ஆக விசாரிக்கப்பட்டுள்ளார். இதிலிருந்து தாவா கடனுறுதிச்சீட்டு உண்மையானது¸ செல்லத்தக்கது¸ தகுந்த மறுபயனுக்காக எழுதிக்கொடுக்கப்பட்டது என்பது தெளிவாகிறது. 

ஆனால் பிரதிவாதி தரப்பில் எவ்வித சாட்சிகளும் விசாரிக்கப்படவில்லை.  மேலும்¸ கடனுறுதிச்சீட்டு வழக்குகளைப் பொறுத்தவரை ஒருவர் தாவா கடனுறுதிச்சீட்டில் பணம் பெற்றுக்கொண்டு கையெழுத்து போட்டாலே தாவா கடனுறுதிச்சீட்டு உண்மையானதாக கருதப்படும். மேற்கொண்டு விசாரிக்கப்படும் சாட்சிகள் அனைத்துமே அதனை வலுப்படுத்தும் சாட்சிகளாகும். எனவே கடனுறுதிச்சீட்டு உண்மையானது என்பதை வாதி தனது தரப்பு சாட்சிகள் மற்றும் சான்றாவணங்கள் வாதியின் கட்சியை மெய்ப்பிக்கும் வகையில் அமைந்துள்ளது. இதனை மறுத்துரைக்கும் பிரதிவாதிகள்தான் அவரால் சொல்லப்படும் சூழ்நிலைகளை நிரூபிக்கக் கடமைப்பட்டவர். 

ஆகவே நிரூபிக்கும் சுமையானது வாதியிடமிருந்து பிரதிவாதிக்கு மாற்றம் செய்யப்படுகிறது.ஆனால் பிரதிவாதிதரப்பில் எவ்வித சாட்சிகள் கொண்டோ¸ சான்றாவணங்கள் கொண்டோ தங்களது தரப்பை நிரூபிக்கவில்லை. 

எனவே மாற்றுமுறை ஆவணச்சட்டம் பிரிவு 118 ன்படியும்¸ வாதிதரப்பில் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ள வா.சா.ஆ.1 முதல் வா.சா.ஆ.5 வரையிலான சான்றாவணங்கள் மூலமும்¸ வா.சா.1 மற்றும் வா.சா.2சாட்சிகளின் சாட்சியங்களின் மூலமும் தாவா கடனுறுதிச்சீட்டு எழுதிக்கொடுக்கப்பட்டது உண்மையானது¸ அது செல்லத்தக்கது¸ அது தகுந்த மறுபயனுக்காக எழுதிக்கொடுக்கப்பட்டது என்று முடிவுசெய்து எழுவினா எண்.1-க்கும்¸ அதன் அடிப்படையில் வாதி தாவாவில் கோரியவாறு தொகையை வட்டியுடன் பெற அருகதையுடையவர் என எழுவினா எண்.2-க்கும் இந்நீதிமன்றம் முடிவு செய்து மேற்கண்ட வகையில் எழுவினாக்களுக்கு தீர்வு காணப்பட்டு வாதிக்கு ஆதரவாக தீர்மானிக்கப்படுகிறது.”

நன்றி :  http://www.tamiljudgements.org